В марте 2024 года 74-летнюю уроженку Приморского района Архангельской области представители некоего общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного в Москве, уговорили посетить бесплатный сеанс массажа. Процедура сопровождалась презентацией массажных кресел.

Продавцы массажной накидки поведали престарелой архангелогородке, что их продукция избавит от бессонницы, мигрени, головных болей, повышенной тревожности, остеохондроза, улучшит кровообращение, устранит отечность и боли. Презентацию завершил так называемый розыгрыш призов. Победителям, в том числе истцу, предложили оформить договор.

Оказалось, что выигрыш состоит в предоставлении скидки, пенсионерка, не понимавшая содержание представленных ей документов, фактически заключила договор купли-продажи товаров на сумму 189 000 рублей с рассрочкой платежа. Организаторы выставки вызвали ей такси, погрузили товар. Уже дома пенсионерка поняла, что так называемая массажная накидка не обладает обещанными полезными свойствами. 

Обратившись в суд, пенсионерка указала, что действиями ответчика введена в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара.

Истец пыталась отыскать работников ответчика по месту проведения презентации товара, но тщетно.

22.04.2024, 06.05.2024 истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области для получения сведений о требованиях закона.

13.08.2024 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что у истца имеются медицинские противопоказания к использованию массажной накидки, данную информацию продавец покупателю не представил.

Ответчик обязан довести до потребителя информацию о положительных свойствах товара и противопоказаниях к его использованию, информация должна быть максимально полной и достоверной, понятной и доступной потребителю. О наличии противопоказаний, их перечне, являющихся препятствием к использованию прибора, продавец истцу не сообщал, с инструкцией не знакомил.

Суд взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей,судебные расходы, всего около полумиллиона рублей.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.